七问、“输配电分离，配电、零售电竞争”可以促进改革目标的实现吗？
这两者之间并没有一种必然由此及彼的因果关系。关键是电力改革的设计中，如何实现改革目标并取得实际效果。从国际经验来看，将区域电网连结成一张全国大电网是一种发展趋势。欧盟不仅设想要把各成员国的电网连接起来形成区域性大电网，还将欧盟的电网延伸到北非，利用北非丰富的太阳能和风能资源，形成跨洲际的大电网，这是欧洲智能电网的规划蓝图。美国也积极地在以州和若干州为基础的区域电网上，试图连接成全国电网，克服地区电网供应安全的不足。但是，美国的政治体制有可能会阻碍全国电网的形成。在输配电分开的改革设计中，输电具有垄断的性质，把国家电网分解成几个区域电网，或者是分成以省为基础的地区电网，这仍然是从一个独头垄断的形式转变成几个区域或地区的多头垄断电网的形式。地区垄断电网之间是否能够展开充分的竞争，需要在理论和实践上加以证明。在设计之前，我们需要回答下几个问题：输配电分开就能够带来更好的服务吗？在配电网之间和零售之间的竞争应该是什么形式呢？会帮助我们在实现新一轮改革目标上取得成效吗？世界上有一些国家实行了电力改革，建立了竞争性的电力批发和零售市场，却都没有能够满足提高能效、发展可再生能源和应对气候变化的目标要求，从而希望发起新的电力改革。
大电网形式能很好地调度电力和安全供电。举例说，华中电网缺电了，国家大电网可以从东北、华北、华东或其他富余的电网调度资源，若输配分开，各自为政，缺少全国统一的调度，会不会造成电力发展不平衡和投资过度浪费？配电竞争会否形成新的地区壁垒，不利于规范市场？从理论和实践来说，国家电网如果是在强力的监管机构监督下，可以按照国家的监控目标按市场模式运作。各地区的配电网公司在各省电力监管机构的监管下，把提高能效、保护环境、绿色调度和支持可再生能源发展作为其业务考核的重要指标，同时把提升效率、服务水平和价格透明度也作为监管的重要内容。中国电监会的权威先天不足的问题应该首先获得解决，其应加强对国家电网和各省电网的监管。如果这点都没做到，就匆忙拆分电网，主次轻重不分，可能会引起混乱。
中国的输配电网是国有资产，但同时又按市场化运行，具有二重性。国资委的要求强调了国有资产的保值、增值和市场化运作，国有资产的性质又要求电网公司承担应有的社会责任，这部分主要由电监会实施监管。随着电网投资领域多元化改革，中国输配电网公司市场化的倾向会更加明显。
在过去十几年，电网公司强调市场化运作，忽略其社会责任和承担的公共利益的角色，利用垄断特权，在价格透明度和服务质量上产生了许多问题，引起各方不满，要求在输配环节上“打破垄断，引入竞争”。
在新形势下，电网公司应按照科学发展观的要求，用平衡、协调和可持续发展来处理本身的二重性，以适应改革浪潮。监管机构应采取强制和激励二种手段，使电力公司价格透明合理，服务优良，既在经济上赢利又能促进公共利益的发展。
智能技术和智能电网的发展带来电力行业的创新性革命，极可能会改变现有的电力系统运行模式。现在欧盟、美国和中国都在大力发展智能电网，不仅要加强输配能力，还要在各个环节和需求侧加强节能。利用智能电网和ICT（信息和通讯技术），可以从发电端、输电、配电、零售电到消费者之间加强交流和反馈，鼓励采用新的技术，可以达到前所未有的节能效果。
目前已有成熟的商品化技术，新的技术研发也突飞猛进。在智能电网的模式中，电网公司承担的社会责任可以履行得更多也更有效。电网公司不会自动把节能减排和社会效益作为首要目标，但智能电网可能巨大地冲击和改变电力部门的政治生态。使电网公司履行其应尽的社会责任，不仅不会是一种负担，反而是一种赢利的商业模式。
从目前实施的在配电端和零售端开展竞争的国家来看，也在加强对公共效益的考虑。英国和美国加利福尼亚州，认为要实施新一轮的电力改革，才能把应对气候变化、发展可再生能源和提高能效作为重点。因为他们在原先的电力改革中“打破垄断、引入竞争”，既不能应对这些新的挑战，其改革的实际效果也差强人意。
