北极星智能电网在线讯:调度与输电（电网）是完全不同的职能，类似高速公路管理局与养路护路队的差异。世界主要国家中，除了国土面积窄小、电网结构简单且暂时尚无迫切互联需求的日本保持调输一体之外，调输分开之“大国模式”已是一种普适模式，是在世界各国已经普遍获得实证的客观规律。
由于电网调度强大的公共职能，如果这个最大的行业公器“不独立”、不能成为改革一方的助力，不论是先行启动电价改革、交易独立或输配分开都不容易取得理想的效果。
6月13日，习近平同志在中央财经领导小组会议上提出“抓紧制定电力体制改革总体方案”。调度/交易/输电（电网）三者的关系是电力产业制度的核心，也是世界各国电力市场化改革的要害。对于“调度独立”等问题，国内对此既高度敏感又莫衷一是，为此有必要从理论上进一步厘清。
调输分开之“大国模式”是一种普适模式
调度/交易/输电（电网）三者的关系，通常认为可概括为“四种模式、多种选择”。其中“四种模式”包括：英、德、法等欧洲国家的TSO模式（交易机构单独分离，调度/输电保持一体）；美国ISO/RTO模式及阿根廷CAMMESA模式（调度/交易机构打捆分离，输电独立运营）；以俄罗斯、巴西、印度等为代表的调度/交易/输电三者各自独立模式；以及中国目前的调度、交易、输电三者依然合一模式。而“多种选择”即认为所谓各国国情不同，因此存在并允许选择不同模式。
但若进一步研究，虽然各国调度/交易/输电（电网）等电力产业制度安排形式多样且名目各异，但其中也存在若干共性规律——而通过对这些客观规律的深入研究分析，前述“四种模式、多种选择”其实可以简化并推进为“两种模式、一种选择”，也就是说，调度/交易/输电（电网）三者的关系存在世界各国已经普遍获得实证的普适模式，中国深化电力体制改革在理论上其实是可以明确方向与路径的。
第一，所谓市场化的改革，最基本的举措就是建立独立、专业、非营利性的电力交易机构，因此交易机构与输电（电网）分开是一种必然，否则没有意义，中国目前连此市场化改革的起始步骤都没有完成；
