第二，交易职能本是调度职能的一部分，在与输电（电网）分开之后，是调度/交易各自独立，还是调度/交易捆绑运作，并无绝对的差异。因此，调度/交易/输电（电网）三者制度安排的核心抉择还是调度/输电的分合关系，由此可以简化为“两种模式”：
“小国模式”——调输一体——英、德、法等欧洲国家以及日本等领土小国，调度机构与输电（电网）一体，交易机构单独分开；
“大国模式”——调输分开——除中国以外所有国土面积比较大的国家，其中俄罗斯、巴西、印度是调度/交易/输电（电网）三者各自独立，美国、加拿大、澳大利亚、阿根廷则调度/交易与输电（电网）分开之后打捆运作。
为什么调度/输电的分合模式恰好与一国领土面积高度相关？是否仅仅是巧合？
简单解释，各国电力市场化改革的起点是基本一致的——即从三者合一走向不同程度的分离，实现公共职能的非企业化。而在任何国家推行此类改革都会有成本与阻力，因此调输分开改革的驱动力，其实是取决于维持现状、调输一体的弊端（成本）！
而调输一体的主要弊端在于：可能影响到电网的公平开放，影响到发电厂等其他市场主体的利益，影响到电网的信息公开外部监管——如果一国领土面积较小，电网规模小、结构简单，那么调输一体的弊端多半就比较有限；而如果一国幅员辽阔，电网规模庞大，分层分区情况复杂，跨省跨区交易等情况较多，如果调输一体显然就会留下很大隐患——于是，世界上所有领土大国（除中国以外）不约而同都选择了调输分开的“大国模式”，这是电力“范围经济”特性的又一体现，即所谓“一种选择”。
进一步可以作为旁证的，是随着欧洲国家之间电网互联的发展，欧盟从“小国模式”也正在走向“大国模式”：
一是国家内部的调/输治权分离——在欧盟发布的第三级内部能源市场指令包中，确定了独立输电运行机构（ITO）方案，调/输构可以从属于同一母公司，但必须独立运作并通过加强监管来保证电网的公平、无歧视接入；
