业内人士表示，特高压电网建设成本高，而且往往不能达到满负荷，其经济性和效率并不高。而且西部地区大量上马火电用于特高压输送也需要考量当地生态环境问题。特高压建设需综合(行情专区)考量各地情况，雾霾治理和缓解用电缺口还有很多行之有效的方法，特高压电网应该是最后一个选择。日本和前苏联都曾使用特高压电网，但后来都放弃了。
目前，中国的长距离输电和世界其他国家一样，主要使用50万伏的直流和交流电网。业内公认，50万伏的线路，经济输送距离在600公里以内。超过此标准，则损耗加大，输送能力下降。而国家电网决心将电能输送到更远的地方。
经济性的问题，成为反对此交流特高压项目的最重要原因。J据专家分析，“直流方案2015年、2020年静态投资额分别为166亿元、353亿元，比交流特高压方案(367亿元、819亿元)分别少201亿元、466亿元。”
此外，一是特高压电网比其他电网输电成本低。在同容量、等距离输电情况下，1000千伏交流特高压电网与500千伏电网比较，造价只有73%，走廊占地宽度只有33%，损耗只有25%。直流特高压也是类似情况。二是用特高压电网输电比输煤更经济。我国不同地区上网标杆电价差价较大，内蒙古和新疆等产煤地区不到0.30元/千瓦时，浙江、上海等地已超过0.46元/千瓦时。通过特高压电网送电落地电价比输煤到华东等地建厂的上网电价每千瓦时低3—8分钱。但是，并不是特高压电网投产后电价总水平就一定会下降。国家电网新闻发言人卢健曾表示，一方面，销售电价由上网电价、输配电价、线损和政府性基金四个部分构成，单纯输配成本仅占其中一部分。另一方面，当前电价积累矛盾较多，无论是去年8月20日火电上网电价的单边提高，还是燃煤机组脱硫后的成本变动，都未形成有效的价格疏导，电网公司的经营成本压力正空前加大。
实际上，在赞成交流方案的专家中，他们也对交流特高压方案进行了经济性的比较，得出了交流特高压的方案是最优选择。但问题是，另外两个比较方案都是500千伏交流输电方案，并未将直流特高压输电方案列入比较对象中。
按照反对者的观点，如果按国网的全面采用交流特高压技术的规划，估计至少要浪费五千亿元。更令他们担忧的是，从“雅安-武汉”工程中经济核算可知，交流特高压方案要使相关电价增加0.1元/度以上，而直流方案只增加0.05元/度。
观点认为，“电价是国家由成本倒推确定的，输电成本愈高，国网的提成愈高，国有资产也愈大。所以国网分成的利润和资产就是这样形成。用户面对的是没有选择的垄断电价市场，即使表面的居民电价是经听证会协商定价，但占总量85%的工商业电价早已高出成本一倍以上，它通过产品和服务增加了成万亿元的额外税费负担。”
