新电力交易制度的目标，首先是要高效地进行电力供需的平衡，保持电力系统的正常运行，向用户提供安全可靠的电力，与此同时，要求通过有效竞争，特别是需求侧参与竞争，求得较低的电价。新交易制度以发电商、售电商、交易商和用户之间双边合同为基础加平衡机制来完成。又过了十年，英国当局发现新电力交易制度影响了发电商建设新电源的积极性，备用容量不断减少，如将服役期满电厂淘汰出局后，可能出现缺电。竞争机制还影响电源结构调整和新能源电源的发展，难以完成低碳减排任务。此外，改革导致英国本土企业失去了电力市场的主导地位，德国、法国的电力企业成为英国电力市场的主力军，占据约60%的市场份额。一般都认为竞争上网可以提高发电企业的效率，从而可以降低电价，实际上英国在电力改革前把电价提高了25%，并采取了降低燃料价格和税收措施，结果电价只有短暂时间的下降，到2010年工业电价比1990年上升70%，生活电价比1990年上升56%，英国1978～2011年的工业电价和生活电价变化情况如下表。
(资料来源：国际能源署(IEA)历年统计。)
英国的电力改革比较特殊，电力改革是从英格兰和威尔士开始的，改革前发电和输电由国有的中央发电局拥有，12家供电企业由地方拥有。改革后发电与输电分开，成立国家电网公司、3个发电公司、12家供电公司，改革到现在出现了一体化并购趋势，应了麦肯锡公司说的“分久必合”，重新走向垂直一体化经营。苏格兰原为独立的垂直一体化公司，一度曾参与英格兰威尔士的电力改革。现在英格兰威尔士成立了6家同时拥有发配售(或发售、发输配售)垂直一体化集团公司，占据发电市场65%、售电市场的87%。另外苏格兰仍为发输配售垂直一体化的苏格兰电力公司。英格兰、威尔士、苏格兰的电力实行全国统一调度，调度机构隶属英国国家电网公司。
对于中国电力改革是否要学习英美的电力体制改革模式，当时的意见是不一致的，大致可以归纳为三条道路。一是中国特色的电力改革之路。英国电力改革权威格拉汉˙托马斯认为：中国要解决装机容量不足，政府把发展水电、核电作为长期战略，优先目标不是自由的电力市场，这在世界上任何地方都是不存在的。从长远看应实行管制和由国家控制。二是要搞清问题症结所在，再选择电力改革模式。摩根士丹利董事、总经理认为：中国应当采用适合自身特点的体制，中国没有像英国那样成熟的缓慢增长的经济，没有过剩的发电能力，没有过多的营业间接成本，没有依赖高成本的燃料来源。中国电力行业提出的需求和目标与上世纪80年代英国是不一样的，不必照搬英国的模式。中国应当继续搞清问题症结所在，然后再考虑是否在国内实行这种体制。三是走发电企业竞价上网、单一购买机制。世界银行1993～1994年帮助中国研究电力体制改革，一直主张采用竞价上网、单一购买机制。美国加州电力危机和英国否定竞争上网、单一购买机制后，在2000年10月在中国召开的“中国电力体制改革国际研讨会” 上，东亚地区能源发展局局长鹫见良彦作为世界银行代表在开幕式上发言讲：“改革必须继续下去，特别要跨越单一购买机制”，1993年和1994年世界银行聘请的电力专家沙莉˙亨特也提出跨越单一购买机制。但是在2001年4月25日在中国召开的《中国电力行业监管国际研讨会》上，世行代表和亚行代表在大会发言时，都继续主张中国电力改革采用单一购买机制。在会议休息时，我找到世界银行代表问，美国加州实施单一购买，发生了电力危机，英国也认为单一购买不能再用，为什么还要中国采用?世界银行代表说：单一购买确实有许多毛病，但中国电力急于改革，又不具备搞英国的新电力交易制度的条件，现在只能采用单一购买，并创造条件，尽快实行批发竞争。
中国电力体制改革的5号文，在三条道路中选择了英国电力体制改革中已抛弃的老模式。英国抛弃竞价上网、单一购买13年之后，再提竞价上网毫无意义。
