北美对不可用状态的分类以自动和非自动划分，能够体现自动化水平的影响。同时自动停电又划分为瞬时和持续，体现出更加注重停运的后果。中国对可用状态的划分，一定程度上可以反映设施利用率。同时对停运状态的细致分类，更多强调的是停运原因和时间，有助于发现运行管理中的问题。状态划分的差异与管理目的有必然的联系，北美的标准立足于监管，而中国既立足于监管，同时又要服务于企业。
1.3.2 设施可靠性评价指标差异
中国与北美的设施可靠性评价指标都分为时间以及频率两大类。①针对时间类指标，北美以描述停运时间数据分布的指标为主，中国以不同停运状态占总运行时间比例的指标为主。②针对频率类指标，北美与中国大部分指标的差异与两方设施状态分类的差异相同，同时两方也各有一些特色指标，如中国建立了反映设施利用率的暴露率指标，北美建立了反映设施之间互相影响的共因停运指标和反映设施本身质量情况的故障元件比例指标。
1.3.3 系统可靠性指标对比
目前，北美输变电系统可靠性性能评价分为输电能力和输电服务能力。而中国国家电网公司目前的评价只局限于输电能力。北美和中国针对输电能力的评价都是基于回路的“设施组”可靠性展开的［10］。北美的回路只限于电缆、架空线、直流线路等输电回路，而中国包括输电、变电、母线三种回路，相比之下中国统计的更加全面。两方在输电回路的状态划分也少有差别，类似设施状态划分。
1.3.4 设施故障原因分类设置的差异
故障原因分类设置是故障分析的基础，北美NERC按照故障原因占比划分了12大类故障原因，包括天气、雷电、环境因素、污染、外部因素、火灾、恶意破坏等共43项，比较简单实用。中国把故障原因分为责任原因和技术原因，设定的故障原因采用全覆盖的思路，其中责任原因分为10大类，包括爆炸、指挥不当、错用材料、封堵不严等共93项；技术原因分为8大类，包括断裂、单相短路、漏油等137项。相比国外来说，中国的停运原因分类相对复杂。
1.3.5 现阶段设施可靠性水平对比分析
由于两方之间存在管理的差异性，因此选择2010–2014年两方评价方式相同的线路和变压器的可用率作为可靠性水平的比较对象。同时基于两方故障原因的差异，根据运行数据对两方的实际设施故障原
因进行对比分析。
1）输变电设施的可用性对比及分析。
对比范围内两方的线路和变压器的可用率变化情况如图5所示。
图5两方线路和变压器的可用率
