两大不足
总的来看，欧盟能源市场自由化的结果是积极的。它的问题在于，能源价格被碳排放和可再生能源议题扭曲了。
这个系统最大的缺陷就在于环境成本是在能源市场之外，环境成本包含两部分：碳排放成本和可再生能源成本。
碳排放成本方面，《京都议定书》签订之后，欧洲启动了碳排放交易机制，每个工业用户都被赋予了一定的碳排放额度，额度可以互相交易。这个机制设计的初衷是未来碳价会越来越贵。
事与愿违。该机制在启动之初，欧盟向企业发放了免费配额，许多工业用户以产能峰值来计算其碳排放量，据此申请免费的碳排放额度，这导致免费发放的碳排放额度实际上过剩了。
另外，该机制是在金融危机之前建立的，金融危机后，经济衰退，产能降低，碳排放也因此减少，导致了碳排放额度进一步过剩。这些因素作用下，欧洲实际的碳排放价格在起初有所上涨之后便一直下滑，现在仅为5欧元每吨左右。
碳排放没有被准确定价，让整个系统陷入混乱。本来由于碳价体系，煤电成本会更高，而实际上并没有。它既与现有政策不合，也没有提供恰当的价格信号来促进正确的投资。
可再生能源补贴有类似的困境。许多政府都希望发展更多的可再生能源，而在可再生能源发展初期，其成本较高，这是另一种形式的环境成本。这一成本通过政府补贴来定价，而补贴本身来自于税收，它也是完全在能源市场之外的。
在政府补贴下，有大量零边际成本可再生能源进入市场参与竞争，替代其他能源。它们以很低的价格参与市场竞争，而这并不合理，因为所有消费者都在为可再生能源发展而交更多的税。
政治家们致力于应对气候变化议题，希望欧洲在可再生能源的利用上处于领先地位，因此大力补贴。对可再生能源的补贴无可厚非，不过更明智的办法应该是让可再生能源价格市场化，一个可行的办法是对碳排放准确定价，可再生能源就会因此而更有竞争优势。可再生能源的成本应该通过碳价来反映，如果没有碳价，就需要通过向传统能源征收碳税。
在碳排放机制、可再生能源发展初期，或许难以预料到上述扭曲的问题。不过在问题已经出现之后，这些市场之外的政策依然持续了将近十年，没有任何其他政策来纠正，这简直就是犯罪。在这一点上，欧盟作为一个政治实体，其实是非常脆弱的，成员国有更强的独立性。若将欧盟与中国类比，中国政府无疑有更强的权威性。
中国为了补贴新能源而征收的可再生能源基金与欧盟的征税本质上没有区别，为了支持其发展而进行补贴也是合理的。但是无论采用什么补贴政策，都需要准确地定价，确保没有拿消费者、公众的钱白白送给可再生能源开发商。
要对补贴准确定价，就需要一个合理的可再生能源成本发现机制，这种机制可以是招标机制，通过竞标来提供一个价格参考。
