(4)用户选择售电商并不决定于售电电价。美国加州在制度设计上，尽量向购电公社(CCA)倾斜，由于CCA的售电电价低，居民照说愿意由购电公社售电。但是，美国加州仍然有10%的用户选择其他售电商。因为电力除了电价，还有供电可靠性、供电质量。由于独立售电商和购电公社不掌握发电厂和输变电设施、配电设施，用户的报装、抄表、抢修复电等各项供电业务由当地的输配电公司负责，因此独立售电商、购电公社的供电可靠性和电力质量总不如掌握供电业务的公用电力公司那么好，所以有些用户宁可选择电价高的公用电力公司。
(5)电网企业需要参与售电。新的电力改革方案确定后，大家都在讨论电网是否允许参加竞争售电业务。从英美等发达国家放开售电业务的情况来看，电网企业还必须参加售电业务，一是改革方案中规定售电分为公益性、商业性两类，文件规定“要完善政府公益性调节性服务功能，政府保留必要的公益性调节性发用电计划，以确保居民、农业、重要公用事业和公益性服务用电。”这部分售电任务看来要由电网企业来承担。二是电网企业要承担保底供应商义务。9号文规定“电网企业应无歧视地向售电企业及其用户提供报装、计量、抄表、维修等各类供电服务，按约定履行保底供应商义务，确保无议价能力用户有电可用。”所谓保底供应商，是指未成立独立供电商之前，电网企业要承担供电;成立独立供应商之后，有的用户愿意叫电网企业供电的，电网企业要承担供电;独立供应商倒闭之后，电网企业也要承担起供电义务;如果电网不承担这些保底供应商义务，那么这3部分用户就用不上电。至于电网企业参与供电竞争之后会产生什么问题，应当采取别的措施去解决。
3、如何认识购电公社
购电公社在美国实际上并不是一种新的售电机构，其实美国农村的售电机构就是购电公社。美国的农村供电，农村的配电设施投资由美国联邦政府无息或低息长期贷款解决，农村售电机构不以盈利为目的，所以美国的农村售电企业其性质与现在加州的购电公社是相同的，不过过去只是在农村采用这种模式，现在把这种模式应用于城市。
购电公社在中国也有类似情况。中国部分农村开始由小水电供电，小水电和供电企业都由当地经营，政府对小水电和供电企业给予补贴，农村小水电供电单位都不以盈利为目的。20世纪70年代电力企业经营困难，供电企业为了取得地方政府的支持，由电力部门直属直供的部分供电企业改为趸售企业。电力部门只留下大城市和大城市郊区仍为直属直供。这样在20世纪70年代到20世纪末，中国的供电企业大致是三分天下，小水电县供电企业有600多个，趸售县600~700个，直属直供县约为1000余个，大致上1300多个县接近购电公社模式，1000多个县属于商业化经营模式。当时对于电力体制模式有两种意见：一种意见是电力工业发输配售用之间关系密切，是一个有机整体，应当一体化经营;另一种意见是电力工业发输配售之间有很大差别，发输电应当由国家经营，而配售属于公用事业由地方经营。
国家发输配售统一经营，包揽了应当由地方经营的配售电。可是到了20世纪90年代，小水电县和趸售县出现了电价居高不下，国家下决心多次整顿都未能把电价降下来，且机构臃肿，人浮于事，人情电、关系电推高了电价，配电网年久失修，跑冒滴漏严重，最后国家下决心把小水电县、趸售县交给当时的国家电力公司管起来，而没有把小水电县和趸售县改造成购电公社。
4应该总结我们电力改革的经验教训
我国从20世纪70年代开始进行电力体制改革，到现在已经持续了40个年头。到20世纪末期，当时全国有一半以上县是输配分开的，后来因为这些县的供电企业的电价居高不下，才又交给电网公司管理。实际上，当时的小水电县和趸售县是类似于美国的购电公社的，当时是否有可能对小水电县和趸售县改造成购电公社?这样中国电力的输配分开和配售分开是否有可能提前实现?当时我国的小水电县和趸售县与美国的购电公社究竟存在哪些差距?这些差距能不能弥补?我们今天搞配售分开是否会重蹈小水电县和趸售县覆辙呢?看来主要问题是政府管理问题(没有必要的规章制度)，缺乏必要的经济支持，没有强有力的监管。
