地方改革的探索无疑值得肯定，改革包括宏观领域和行业中观领域，确实需要培植地方的首创精神和积极性，但就此电改的“云南样本”，笔者仍然想泼一下冷水。
一是，云南推进电改的不得已之处是由于受供电模式制约，水电基本外送广东，云南本地布局在德宏、丽江、大理等地的水电铝项目无法开工，当地丰富的水电能源优势未能转化为经济优势。现有的电力体制成为云南发展经济的羁绊，因而云南祭出改革大旗，力求调节利益分配机制，区域性电价的实质就是争取为水电铝的电价定价权获得地方自主。所以，云南的电改试点难以复制，其样本意义轻重亦无需多言。
二是，电改如果简单地放开售电侧，电网仍然是独家的电力买方和卖方，并未触动其垄断优势，当只有唯一卖家时，购电侧没有议价能力，售电侧仍然可以获得垄断利润。所以，市场化才是电力体制改革的方向，即形成多买多卖的充分竞争的市场。
至此，目前在电力行业的争论焦点以及云南电改的试点，都未触及电力体制改革的灵魂。而电力体制改革是全行业的顶层设计，如果理顺了电力行业的深层次体制机制问题，其系统性矛盾自然迎刃而解。笔者以为，电力体制改革遵循的大致思路如下：
其一，继续完善电改5号文。2002年发布《电力体制改革方案》（国务院5号文）确定的方向仍然是正确的，也是凝聚了最大改革共识的方案。其提出的“厂网分开、主辅分离、输配分开、竞价上网”改革方向，在完成阶段性成果后，由于利益相关方的阻挠，12年来输配分开没有获得推进，已有的电改成果几乎被消弭殆尽。当然对之前的改革可以进行反思与修正，调整策略和完善深化，如竞价上网因形势变化不会再施行。
其二，新时期确实需要新的改革思维和话语体系，按照十八届三中全会提出的要求，对垄断行业根据各自特点实行网运分开、放开竞争性业务。因而，即使扔掉国务院５号文的“皮囊”，也不能废止其改革实质——继续推进“输配分开”。只有输配分开完成，才能在此基础上厘清各环节成本，为下一步推进电价机制改革创造条件，否则电力改革深化根本无从谈起。
其三，继续推行政企分开、电价管制等外部性改革。大多数问题难以在电力行业内部得到根治，需要在更宏观的框架内扭转，比如政企分开、电价管制、准入管制等，否则电力体制改革不可能大幅独进。
简单归结，不改革有风险，但改革本身确有变数，期望庙堂不再反复电力行业“术”之争论，尽快转轨到由术及道的斟酌推敲上，回归到真正的电力体制改革问题上，这样的改革策略才稳健可行。
