难以复制的成功
国外的电网企业能够获得稳定盈利，首先基于它们给政府提供了透明可供审计的输配成本，在此基础上政府能够以“成本+利润”的形式确定收入上限以固定输电价格，这赋予了电网企业合理的净资产收益率。
运营者只要提高运营效率，有效降低财务成本，便可获得如国网在菲律宾、巴西等国取得的稳定收益。
在采访中，国外“清晰稳定的政策套利空间”被孙金平重复强调，并多次用于对国内电力价格管制和项目审批的比较。
国网在上述国外电力市场中行之有效的商业模式，却难以在国内复制。中国输电市场的基本模式，是价格主管部门将上网电价和销售电价依靠审批和行政命令锁死，电网则获取中间价差。
这一体制导致的结果是，发电企业的生产成本和电网建设成本的变动，无法准确及时传导至终端用户，电力价格被严重扭曲，无法反映其真实市场价值。
在此模式下，为完成国资委下达的EVA（经济增加值）等考核指标，也为自身利益计，中国的电网企业均采取了另一种“利益最大化”的商业模式：利用垄断地位，尽量压低发电企业的超发电量上网电价，超收用电企业的销售电价，尽力突破国家规定的差价模糊边界，获取利润。
在中国电监会、五大发电巨头和众多用电单位看来，以上情况早非秘密，尽管国网和南方电网从不承认。
这不免令人心生“淮橘为枳”的遗憾：国网在海外并购项目上发挥得淋漓尽致的管理运营和财务优势，在国内却难有用武之地。
事实上，澳大利亚等国采用的“成本加成”电网定价模式，正是2002年中国启动电力体制改革时所设想的目标。但是十年来，输配电成本一直难以厘清，改革停滞不前。
国网为此饱受社会各界诟病，被称为“改革绊脚石”。但国网内部的共识是：央企做大做强毫无原罪，“走出去”更是国家战略；在没有完善的电力价格形成机制和监管体系下，仅仅依靠缝缝补补，搞“为拆而拆”的破碎式改革，并无合理性可言。
针对“国网走出去可能导致国内输配电成本更无法厘清”的指责，孙金平回应称，国网国际公司是国网独立核算的子公司，并不存在上述问题。相反，国网在海外并购的多是电网资产，反倒可以和国内形成比较，为国内改革提供参考。
近几年，中国的煤炭、发电、输电、大用户等上下游环节矛盾日趋激烈，皆因政府管制过多过滥，导致各项电力成本无法顺利疏导。而且，“电价是个筐，啥也往里装”，政府不断让发电、电网和用户承担各种社会公益成本，导致电价被进一步扭曲。
为此，中国的电网企业ROE远低于国外成熟电力市场。从电监会每年发布的监管报告看，电网企业时有亏损。
为防止具有自然垄断性质电网攫取过多利益，国外的监管部门还会根据各种客观因素定期重新审核设定一次电网企业的收入上限，电网企业也可根据自身运营情况与之商榷。
针对国内日趋僵化的电力输配改革，电监会一位官员表示，输配电价改革很难有进展，表面原因是输配电企业受利益驱动不希望成本透明，但深层次原因还是政府宏观调控部门缺乏真正的宏观调控手段。“输配电价保持不独立、不透明，客观上为抑制销售电价随市场波动提供了缓冲带，同时为政府控制经济留下操作空间。”
“市场模式的缺陷加之监管失位，使得国内电力市场问题层出。”上述电监会官员认为，我国输配电环节的扩大再生产，缺乏科学的规划机制与稳定的营利机制，输配电企业对于长期发展缺乏稳定预期。
国内电力市场相关政策法规虽然条目众多，但并不明晰，且缺乏稳定性，企业在做事的时候，“没有一个明确的YesorNo的标准，部分政策准星丧失，比较绝对化，特别是对安全的强调到了无以复加的地步，迫使企业在安全投入上不计成本，导致电网难有一个稳定、可预见的结果”。
和国内监管政策相比，巴西的市场政策和监管指标比较精简，相关条文不超过十项，指向性较为明确。“比如，在巴西和菲律宾，供电的可靠性指标比较清晰，对停电规定概率不超过0.75％，而不是中国一些领导干部强调的绝对零容忍。”
“走出去是一面镜子，国网要照一照，电价政策制定者和我们市场监管者也该照一照。”上述电监会官员称。
