图4中，I2为故障线路的零序电流，I1、I3和I4为正常线路的零序电流。由于装置D和其余装置分为2组水阻接地故障测试，因此，图4（a）给出了装置D在选线时注入的电流信号；图4（b）给出了装置B的扰动信号和装置H的注入电流信号。根据表3可得各厂家选线情况比较图（见图5），以及各厂家选线准确率比较图（见图6）。
由图6可知，10种装置的选线效果可分为3个层次。第一层次包括A、B、C、D，
成功率均为100%；第二层次包括E、F、G，成功率在70%左右；第三层次包括H、I、J，
成功率在33%及以下。
2.3、试验分析
结合表1、表3、图5和图6，从各装置所采用的选线原理分析可得：
1）利用小扰动法或中电阻法的装置B、D、H成功率分别为100%、100%和33%，总体选线效果良好，但其会受装置的个体差异（取决于装置的总体结构、软硬件性能、具体算法的适应性等因素）影响。其中，装置H由于受到装置B注入扰动电流的干扰［见图4（b）］，以及试验方法造成其检测的接地前系统电气量不正常，使其选线成功率下降。后在实验室内对装置H重新进行测试，其选线结果均正确。
2）利用故障瞬间暂态信号（不包括行波信号）的选线方法，或以暂态选线方法为主的装置A、C、E、G选线成功率分别为100%、100%、75%和63%，选线效果良好，但仍受个体差异的影响。其中，装置E、G选线错误主要发生在电压信号接线极性反接时。
3）利用行波选线方法的装置F选线成功率为75%，选线效果较好。其2次选线错误没有一定的规律，说明装置或算法不够稳定。
4）利用故障工频、谐波等稳态分量的选线装置I、J选线成功率分别为17%和0%，选线效果整体不佳。
5）对于金属性接地、弧光接地、水阻接地、草地接地等不同故障形式，注入信号选线和暂态选线技术均具有较好的选线效果。
6）两次电压信号不完全正常的非理想条件测试中（表3中序号1、2），部分装置选线失败，造成选线成功率降低，说明信号极性反接等现场经常出现的状况对选线效果有一定影响。鉴于相同原理的装置在非理想条件的效果各不同，说明该影响主要取决于装置的个体差异（具体算法是否具有适应性等），而与选线原理和技术并无确定关系。
综上所述，可以发现注入电流法和暂态法选线效果较好，而基于故障工频量、谐波量的传统选线技术则总体效果不佳。主要原因为：
1）由于故障零序电流的暂态分量远远大于稳态分量（一般为数十安培，最大可达数百安培），能量大，抗干扰能力强，即使在电压过零时故障，也会产生与工频零序电流幅值相当的暂态电流；此外，暂态分量易于从稳态电流和谐波电流中提取，不受消弧线圈、间歇性接地故障的影响。对于间歇性接地和弧光接地故障，频繁出现的暂态过程会使暂态信号的持续时间更长，因此利用故障暂态信号的选线技术可靠性较高。
