——北欧的芬兰是世界上物价最高的地区之一，电价自然也是这样。而邻近的北极熊俄罗斯就低廉很多，因此探讨二者的互联，以降低芬兰的电价水平成为一个话题。
《能源政策》期刊有篇文章最近模拟了扩大现有容量的收益与成本问题。总体上，短期降低芬兰的电价是可以实现的，但是一旦传输容量增大到一定程度，那么本地是否需要战略储备以应对突然的中断风险就显得非常必要的，并且长期本地缺少容量投资电价反而会上升。这种情况下，连接起来合适与否就没那么显然了。
怎么样，够乱的吧，已经足够一些喜欢分析国外经验或者国外教训的困惑了吧。“国外这样，所以我们也需要这样”;“国外这样出现了问题，所以我们还是别这样了”。这样分析下来，这给我们的含义不自洽啊?
一般而言，分析国外的榜样力量也好、先进经验也好，抑或是事故还是教训，解读国外案例带给我们的含义，可比性有无，与在哪里是个重要的问题。否则，即使事实错误避免了，逻辑错误可能永远避免不了。一句话，分析问题，更多的需要依靠理论与逻辑，而不是这种机械的比较，因为永远无法确切的说明可比性到底在哪里?
那么，以上的几个案例带给我们的含义有冲突吗?应该讲，这几个案例尽管都是电力领域的，但是完全是不同范畴的事情，含义不尽相同。本文就尝试用理论与逻辑做一个解读，以厘清这些事情的区别与联系，并看看电力行业在“一带一路”的大框架下能够做什么。
第一个涉及到的是跨国的电力运营、建设业务。同其他外资业务一样，东道国的政策变化属于风险因素，特别是一些重点行业或者与本国公司存在强烈竞争关系的一些产业。
这个电网运营无疑属于前者。作为最大的人造系统，其关系到重要单位、工厂企业、商业居民千家万户的用电保障。
换位思考，东道国出现一些疑虑是完全可以理解的，因为双方完全不存在共同的协调的监管体系。这方面，最理想的原则是纯粹的生意，以“互利共赢”为基本原则，提供东道国不专业的服务，降低其供应成本，同时自己取得利润。任何超越这个生意层面的想法，比如想通过这个运营，对东道国施加何种影响，不仅无益，还可能招致不必要的麻烦。
从投资角度而言，赚不赚钱，稳定性如何，风险多大，应该是此类业务开展、还是不开展的唯一标准。欧盟各国之间的跨国并购非常频繁，并且并不十分担心投资稳定性问题，因为欧盟整体的统一开放市场的基本体系非常明确稳定，并且监管政策各国协调一致。而在我国与菲律宾之间，显然离这个层次还差的比较远。
相关新闻：
