这种奇特的结构所导致的后果是，印度的国调中心与区域调度中心对各邦电网并无调度权，只有建议权。也就是说，在发现到电网负荷过高。已经处于危险状态时，印度国网调度中心只能建议各邦电力公司切除自己的部分负荷，而如果这种要求被拒绝，国调中心就再没有任何手段来调节电网，只能够向国家电监会提出申诉，请求协调解决。
这种近乎偏瘫的体制当然处理不了紧急情况的，这就好比一户人家电路短路，开关不是立刻自动跳开，而是要先给小区总开关打一个电话，两家人坐下来开个会，再把小区物业喊来作仲裁，决定这个开关该不该拉开，当然，到了那时，也许电线上的火花已经蔓延到整个单元整栋楼，甚至是整个小区了。
印度这次大停电，就是因为北部区域电网内有四个邦负荷急剧攀升，国调中心无权调度导致了线路故障及电网崩溃所造成的。而7月31日，在东部和北部区域电网恢复联网的后，又是北方电网四个邦受电超过调度计划，再次导致电网崩溃。因此在印度这样的体制下，出现这种史无前例的大停电其实没什么好奇怪的，值得奇怪的仅仅是大停电居然到今天才出现。
从导致印度世纪大停电的两个基本原因——私有化和强有力的中央政权的缺位——回望中国模式，我们就会发现，中国的一些基本制度安排具有很大的优越性。比如在事关国计民生的能源、交通、电力、通信等领域，主要是由实力雄厚且能够服从“全国一盘棋”的中央国有企业稳定地提供产品和服务，使得经济发展和民生都能够建立在一个坚实的基础之上。同时，单一制政体确保了中央的权威，使中央政府能够及时有力地进行调控，随时消除各地区的不平衡状况，不会出现印度那样由于中央无权指挥地方而造成全国大停电这样类似“次级战争”式的灾难。
国际舆论往往将中印之间的竞争称为龙象之争——“龙”胜在制度，而“象”则输在制度。在一定意义上，中国模式，对于赶超型的、人口众多、幅员辽阔的非西方国家来说，具有一定的普适性，尤其像印度这样基本国情、起点和中国差不多的国家就更是如此。向中国学习，借鉴中国的成功经验，也许是印度这样的发展中国家摆脱发展困境，避免成为失败国家的可行出路。
